2023年08月21日

孤塁だったことにしたい双葉郡消防士たちの3.11

「孤塁双葉郡消防士たちの3.11」（吉田千亜）を読みました。

以下のような主張をしている人なので、どんな本を書いているか気になったので読んでみた次第です。

福島第一原発とは桁違いに排出量が多いフランスのラ・アーグ再処理施設では、デブリに触れるどころか、核燃料を溶かしたものを浄化した「処理水」を1976年から排出している。
あと3年で50年だが、フランスでは何の問題も出ていない。
科学・言論の話ではなく、福島への中傷。https://t.co/dv44CITjCH
— 晴川雨読 (@Seisenudoku) July 20, 2023

読んだ結果は、双葉消防本部の隊員たちからヒアリングした内容を時系列に並べて書いているので、あまり吉田氏の主張らしきものが出てきていないものだった。
そのため、あまり参考にならなかった。

ぱっと見で本当かいな？って思ったのが次の記述。

東京消防庁のハイパーレスキュー隊や自衛隊の活動は大々的に報道されていたが、双葉消防本部が事故発生以来続けてきた数々の活動についてはまったく報道がなく、誰にも知られていなかった。

「まったく」などという言葉を簡単に使う人達には信憑性がないのですよね。

「福島原子力発電所に関連する消防の対応について: 2011年　総務省消防庁」にある「福島原子力発電所に関連する消防の対応について（第１報）　平成２３年３月１９日（土）１７時３０分　消防庁災害対策本部」には次のように書かれている。

・福島第一原発から４号機において火災が発生した旨の通報があり、双葉地方広域市町村圏組合消防本部（※双葉消防本部のこと）から６隊２１人が消火のため順次出動→自然鎮火した模様（16 日）

ハイパーレスキュー隊が福島に入った翌日の3月19日の発表なのですよね。
「誰にも知られていなかった」のですね～

この本のよろしくない点

①人をやたら登場させすぎで、何が何だかわからない
消防団員の手記をまとめたいのならば、「消防団の闘い―3.11東日本大震災　日本消防協会」のように個人ごとにまとめた方が良いだろう。
吉田氏の主張と消防団員の言った内容の区別が無いので、誇張した表現になっていても読者は判断がつかない。

②どこが参考文献から持ってきているか不明

巻末に次の参考文献が記されている。

参考文献
「政府事故調中間報告書』東京電力福島原子力発電所における事故調査・検証委員会、二〇一二年
『政府事故調最終報告書』東京電力福島原子力発電所における事故調査・検証委員会、二〇一二年
『国会事故調報告書』東京電力福島原子力発電所事故調査委員会、二〇一二年
『ドキュメントテレビは原発事故をどう伝えたのか』伊藤守、平凡社新書、二〇一二年
『福島原発事故東電テレビ会議 4時間の記録』福島原発事故記録チーム編、宮崎知巳・木村英昭解説、岩波書店、二〇一三年
『浪江町震災記録誌あの日からの記憶』浪江町役場、二〇一三年
『プロメテウスの罠』朝日新聞特別報道部著、学研パブリッシング、二〇一二~一五年
『福島第一原発事故 7つの謎』NHKスペシャル『メルトダウン』取材班、講談社現代新書、二〇一五年
『葛尾村東日本大震災記録誌原子力発電所事故による全村避難の記録』葛尾村役場二〇一五年
『消防活動記録誌双葉消防の戦い』福島県双葉地方広域市町村圏組合消防本部、二〇一六年
『福島インサイドストーリー役場職員が見た原発避難と震災復興」今井照・自治体政策研究会編著、公人の友社、二〇一六年
「原発災害地域における『安全神話』の構築と持続当事者からの社会学の視点で」市村高志、二〇一九年 Level 7 online データベース原発報道検証室(https://level7online.jp)

「プロメテウスの罠」が参考文献になっている時点で怪しさ百倍ですが、まあそれは横に置いておきましょう。

引用するときに「○○によると△△」などの表記をするのが一般的だと思うのだが、参考文献を見てはじめて、そんなものを参考にしていたの？ってわかるものばかり。

吉田氏の主張・消防隊員の発言・参考文献がごちゃ混ぜになっていると思ってよいだろう。
これは、資料の価値はありますかね？

そもそも、先ほど触れた消防庁の発表、消防団員の手記、消防庁の「東日本大震災記録集」が参考文献になっていないというのはどういうことでしょうか？

あとがきに、２０１８年１０月から話を聞き始めたとある。
時間が経っているので記憶違いもあるだろうから、事実確認するのは必須だと思うのだが、消防庁の発表を参考としていないのはあり得ない。