2025年06月16日

山室真澄先生、方法論とデータ解釈に欠陥があるって言われているよ～

東京大学の山室真澄教授が、ワカサギの餌がネオニコチノイド系殺虫剤によって減少したため、ワカサギが激減したという論文を発表しています。

「Neonicotinoids disrupt aquatic food webs and decrease fishery yields | Science」（ネオニコチノイドは水生食物網を破壊し、漁獲量を減少させる）

この論文を参考文献としている論文を Google Scholar でリストアップし、山室論文を批判的、否定しているものを調べました。

見つけた論文の一覧はこちら（論文名を日本語訳したものもつけています）。

273本中、2本が批判・否定しているものでした。それを紹介します。
99%があの胡散臭い論文を肯定的に引用しているのには驚きですね。
中身をちゃんと見ていない、Scienceに載ってしまったなど理由ががあるのでしょうが、残念な感じです。

①キスイヒゲナガケンミジンコの複数塩分濃度×複数イミダクロプリド濃度×複数生息地の急性毒性実験

以下は、東北大学のプレスリリースと論文です。

・汽水湖の生態系にとっては農薬よりも温暖化による塩分変化の影響が深刻 | ニュース | 東北大学工学研究科・工学部
・Are brackish water copepods susceptible to neonicotinoid pesticides? An experimental assessment across different salinity levels - ScienceDirect（汽水のカイアシ類はネオニコチノイド系農薬に感受性を示すか？異なる塩分濃度下での実験的評価）

山室論文を否定するためにやっているとしか思えない内容です。
宍道湖、キスイヒゲナガケンミジンコ、イミダクロプリドという条件が全て一緒なのです。

この件はこちらでも解説しています。

論文から関係する箇所を機械翻訳して引用します。

最近の研究では、日本の汽水湖である宍道湖におけるイミダクロプリド汚染が、1990年代半ば以降数年間にわたりキスイヒゲナガケンミジンコ（S. tenellus）の個体群を劇的に減少させ、これが商業的に重要な魚種の減少にも寄与した可能性があると主張された（Yamamuro et al., 2019）。しかしながら、この主張には実験的証拠が伴っておらず、宍道湖流域の水田でイミダクロプリドが広く使用された1993年5月にS. tenellusの個体数が減少したという観察結果のみが根拠とされていた。一方、本研究では宍道湖から採集したS. tenellus個体を用いた実験を行ったところ、自然環境中に通常見られる濃度よりはるかに高いレベルのイミダクロプリドにさらしても、本種の感受性は低いことが示された。この点は、短期暴露に比べて長期暴露では一般にイミダクロプリドの毒性が約一桁強くなることが知られている（Morrissey et al., 2015）ものの、本研究では長期的な慢性毒性を評価していないため、本湖でのS. tenellus個体群減少にイミダクロプリドが寄与した可能性を完全に否定するものではない。しかしながら、本結果は、個体群減少の他の潜在的要因についても検討する価値があることを示唆している。
･･･
最後に、イミダクロプリドは30年以上にわたり使用されてきたため、本研究で用いたS. tenellus個体が環境中の農薬への進化的適応により感受性が低いのではないかと考えられる。しかし、自然環境で通常見られるイミダクロプリド濃度では、農薬暴露歴が異なると考えられる地理的に離れた3つの集団の個体すべてに有害影響は観察されなかった。さらに、もしS. tenellusが耐性を獲得しているのであれば、本種が優占する汽水域生態系においてイミダクロプリドはもはや脅威とはならないだろう。

イミダクロプリドよりも塩分濃度の方が効くと言っています。

「最後に」とある部分を読んで笑ってしまった。
この論文がおかしいわけではありません。
山室論文に対してコメントが付いていて、それに山室教授が返信しています。
その返信では、キスイヒゲナガケンミジンコがイミダクロプリド耐性を獲得した可能性について言及しています。
「最後に」の部分は、山室教授の返信を否定するために書いているように思えたからです。

そもそも、耐性をつけたのならばキスイヒゲナガケンミジンコもワカサギも回復するはずなのです。
回復していないということは、イミダクロプリドが原因ではないということです。

まあ、そもそも論なのだが、キスイヒゲナガケンミジンコは減っていないのでお話にならないのだよ。

論文で他のこんな辛辣な批判をするのね

「Human induced fish declines in North America, how do agricultural pesticides compare to other drivers? | Environmental Science and Pollution Research」（北米における人為的な魚の減少について、農薬は他の要因と比べてどうなっているのでしょうか？）

この総説論文は農薬と比べてダム・外来種などがどの程度魚の減少に影響しているか？という検討したものになります。
以下はNoteboolLLMにまとめてもらったものです。

NoteboolLLMに「yamamuro論文に対する批判に関係する部分をメインにまとめて」と依頼して出てきたのがこれ。 pic.twitter.com/SxwY3DKtdF
— 晴川雨読 (@Seisenudoku) June 9, 2025

An example of this disproportionate concern is an article published in the prestigious journal Science that reported neonicotinoid insecticides caused a significant decline in zooplankton abundance, which led to the collapse of several fisheries (Yamamuro et al. 2019). Despite considerable deficiencies in methodology and interpretation of data, the study was published in Science and the study was the central focus of an article published by the magazine National Geographic with the title “How the world’s most widely used insecticide led to a fishery collapse” (Main 2019). National Geographic had a cross-platform audience of 40.9 million in 2017 (Richter 2018). Yet, a simple evaluation of the conclusion presented by Yamamuro et al. (2019) using the Bradford-Hill criteria for causation would have revealed the flaws.
この不均衡な懸念の一例として、権威ある学術誌『Science』に掲載された論文があります。その論文では、ネオニコチノイド系殺虫剤が動物プランクトンの個体数を著しく減少させ、その結果としていくつかの漁業が崩壊したと報告されていました（Yamamuro et al. 2019）。しかし、方法論やデータの解釈には重大な欠陥があるにもかかわらず、この研究は『Science』に掲載され、さらに同研究は雑誌『National Geographic』に「世界で最も広く使われている殺虫剤がどのように漁業崩壊を招いたか」という見出しで取り上げられました（Main 2019）。『National Geographic』は 2017 年にクロスプラットフォームで 4,090 万人の読者を持っていました（Richter 2018）。しかし、Yamamuro et al.（2019）の結論を因果関係の判断基準として知られるブラッドフォード・ヒル基準で簡単に評価すれば、その誤りは明らかだったはずです。

具体的なことは書いていませんが、けちょんけちょんですね。

ブラッドフォード・ヒル基準とはどんなものなのでしょうか？
それは、観察研究における因果関係を評価するための９つの判断軸のことです。

１．強さ（Strength）
　相関の大きさ。曝露―結果のリスク比やオッズ比が大きいほど、因果性を示す可能性が高い。
２．一貫性（Consistency）
　異なる研究者・地域・時期で同様の結果が再現されているか。複数の独立研究で同じパターンが示されるほど信頼性が増す。
３．特異性（Specificity）
　ある曝露が特定の疾患や影響にだけ結びつくかどうか。単一の原因が単一の結果を引き起こす場合、因果関係が明確になる。
４．時間的先行性（Temporality）
　曝露が結果に先行しているかどうか。原因は結果よりも必ず先に起こっていなければならない（因果性の最低条件）。
５．生物学的勾配（Biological gradient）
　“用量反応関係”とも呼ばれ、曝露量が増えるほど影響の程度も増加する傾向があるかどうか。
６．妥当性（Plausibility）
　既知の生物学的・化学的メカニズムに照らして、因果関係が理論的に説明可能かどうか。
７．整合性（Coherence）
　疫学的知見が他の分野（病理学、生物学、生化学など）の知見と矛盾しないかどうか。
８．実験的証拠（Experiment）
　介入研究や実験モデル（動物実験、in vitro試験など）で因果関係が確認されているかどうか。
９．類推（Analogy）
　類似の曝露―影響機構が既に確立されている場合、それとの類推で因果関係を支持できるかどうか。

では9つの評価軸で山室論文を見ていきましょう。

１．キスイヒゲナガケンミジンコは実際には減っていないので相関の強さなどない。
２．同じ汽水湖である小川原湖・網走湖などでワカサギは減っていない
３．①の論文で特異性はないことが明らか
４．山室論文で根拠とする国土交通省のデータを信じるのならば、キスイヒゲナガケンミジンコはイミダクロプリドしよう前から減る傾向が見える
５．使用量が増えても減っていない
６．全く検討していない
７．全く検討していない
８．全く検討していない
９．全く検討していない

9個の評価軸で1つも合致しないという素晴らしい推論ですね。